汕尾计量仪器校准,关于判别公式

汕尾计量仪器校准,关于判别公式

汕尾计量仪器校准,关于判别公式是仪器校准工作的核心内容，需系统掌握仪器校准判别方法。仪器校准判别公式用于仪器校准结果判定，包括仪器校准合格性仪器校准判断等仪器校准应用。仪器校准需根据仪器校准标准要求，建立仪器校准适用公式。仪器校准要计算仪器校准关键参数，进行仪器校准数值比较。仪器校准需设定仪器校准判定阈值，明确仪器校准接受准则。仪器校准要验证仪器校准公式有效性，确保仪器校准结果可靠。仪器校准需规范仪器校准公式应用，统一仪器校准执行标准。仪器校准判别公式能提高仪器校准判定效率，为仪器校准决策提供仪器校准科学依据。

先生引国际权威人士的言论，说明国际计量界的不同观点。这是重要的基本背景材料。从中可知，争论是客观存在，主张"真值存在并可知"是误差理论派的基本观点。由此可见老史关于"真值是可知的"这个观点，绝不是老史一人的观点，乃是误差理论的基本概念，是一派人的坚定的信念。

汕尾计量仪器校准,关于判别公式是计量校准工作中的重要理论基础，需要正确理解。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的国际观点：国际计量界存在不同理论流派。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的误差理论：主张真值存在并可知。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的理论基础：误差理论派的基本观点。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的共识性：是计量界一派的共同信念。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的判别依据：为仪器校准提供判别依据。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的校准应用：在仪器校准中应用判别公式。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的理论支持：获得误差理论支持。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的实践验证：通过实践验证公式有效性。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的标准建立：建立判别标准体系。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的准确性：保证判别结果准确。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的可靠性：确保判别可靠。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的科学性：基于科学理论。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的实用性：具有实际应用价值。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的指导性：指导校准实践。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的发展性：随理论发展而完善。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的创新性：推动理论创新。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的国际化：与国际理论接轨。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的本土化：适应本土需求。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的教育培训：加强理论培训。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的技术交流：促进学术交流。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的持续改进：不断完善公式。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的质量控制：实施质量控制。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的标准统一：推进标准统一。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的规范应用：规范应用流程。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的验证机制：建立验证机制。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的评估体系：完善评估体系。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的优化提升：持续优化提升。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的技术支持：提供技术支持。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的服务保障：做好服务保障。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的创新发展：推动创新发展。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的合作共赢：促进合作共赢。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的价值创造：创造更大价值。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的贡献提升：提升贡献度。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的影响扩大：扩大影响力。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的引领作用：发挥引领作用。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的带动作用：发挥带动作用。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的促进作用：发挥促进作用。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的推动作用：发挥推动作用。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的支撑作用：提供技术支撑。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的保障作用：发挥保障功能。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的服务作用：提供优质服务。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的桥梁作用：发挥桥梁作用。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的纽带作用：发挥纽带作用。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的窗口作用：发挥窗口作用。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的平台作用：构建服务平台。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的基石作用：夯实发展基石。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的核心作用：发挥核心价值。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的关键作用：把握关键环节。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的保障体系：完善保障体系。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的长效机制：建立长效机制。汕尾计量仪器校准,关于判别公式的可持续发展：实现可持续发展。

通过深入理解判别公式的理论基础，可以更好地指导计量仪器校准实践。

规矩湾先生说：没必要PK。在先生的帖后，规矩湾先生居然说：“无论不确定度还是误差都建立在“真值可知是有条件的，是相对的，真值不可知则是绝对的”这个基础上，都认可这个论断，只不过是由这个基本论断出发朝向两个目标发展。”

他自己怎样认为，那是他的自由；但说都认为“真值不可知”，那就太不应该了。历史不能编造，现实更不能编造；不看客观情况，不仔细考究客观道理，凭自己想象，是难有进步的。

先生的帖子，可以促使规矩湾先生想一想：坚定地认为真值可知的绝不是老史一人，整个的误差理论派，近代绝大多数物理学家，都是认为真值是可知的。不承认真值可知，就得不出任何物理公式。

关于判别公式

先生说：

“目前很多国家采用这种折中方法——约定值混合法(CVHA)。典型的例子是示值误差符合性评定判据：|Δ | ≤ MPEV - U95，式中同时包括误差和不确定度，式中Δ是示值误差，MPEV是最大允许误差，而U95是扩展不确定度。这里的示值误差是用约定真值（高一级标准）算得的，具有不确定度的（即U95）。这个判据是检定和校准中普遍使用的，因此误差也还在普遍使用”。

【史评】合格性判别是计量的基本程序，合格性判据公式是计量的最基本的公式。从这个公式，可以说明：误差理论不可少，误差范围仍然是主体，起决定作用；而不确定度评定，最好情况是摆设，有时就形成错误。理由如下：

1 当前规范的判别式为

|Δ | ≤ MPEV - U95 （1）

（1）中的MPEV，即最大允许误差，就是误差元的绝对值的一定概率意义下（3σ，99.73%）的最大可能值，就是误差范围，也叫极限误差，就是准确度，它是合格的标度，当然是关键性的。判别式中的|Δ|，是实测结果，就是测得的误差元（视在误差，测得值减标准的标称值）的绝对值，也是误差理论的概念。正常情况，U95可略，判别式成为：

|Δ | ≤ MPEV （2）

（2）式中都是误差理论的量，与不确定度没关系。不确定度U95评了也没用。这就是说，在正常的情况下，不确定度是摆设。

2 当U95较大的场合，即当U95 >MPEV/3时，要用（1）式，该用U95，但请注意，此时的公式（1），实际是错误的。

检定的误差，就是所用标准的误差。（如果有附加装置，其误差要计入标准的误差中）。正确的判别公式为：

|Δ | ≤ MPEV – R(标)

（3）

R(标)是标准的误差范围。R(标)是U95的构成因素之一，R(标)加上一些“其他因素”就是U95。因此U95要比R(标)大得多。“其他因素”包括两部分，第一部分是主体，就是被检测量仪器的重复性、分辨力、温度影响、机械不良等，第二部分是环境如温度对标准的影响。仪器校准实际情况是，这第二部分极小，即使有也应该体现在标准的误差中（计量必须保证标准的使用条件。）于是，“其他因素”实际就是被检测量仪器的一些性能。

被检仪器的不良，必然体现在MPEV中，再把其中的一部分拉出来，放在U95中，也就是放在判别式（3）的右侧，于是

|Δ | ≤ MPEV - U95 （1）

等效于

|Δ | ≤ MPEV – [R(标)+“其他因素”] （4）

（4）式比正确式（3）式，多了个“其他因素”项。这一项是不该加的。因而混合模式的公式（1）是错误的。

这就是说：当U95可略时，不确定度评定不起作用，评定是摆设；当U95不可略时，本来按（3）式判别的合格被检仪器，而按（1）式判别，就是不合格了。这是错误判别，是错误。这种实例是很多的。